Плюралисты

Античные философы-плюралисты (V–IV вв. до н.э.) утверждали, что наш мир состоит не из единого первовещества, а из множества самостоятельных начал или элементов. Их взгляды представляют альтернативу концепциям монистов (например, Гераклита или Парменида), считающих основой всего одну изначальную сущность. Название «плюралисты» отражает приверженность идее множественности базовых компонентов реальности.

Среди главных представителей плюралистической мысли выделяются Эмпедокл, Анаксагор и Демокрит. Эмпедокл предложил теорию четырёх основных стихий (земля, вода, воздух, огонь), объединённых силами любви и вражды. Анаксагор выдвинул гипотезу о существовании «гомеомерий» — малых частиц, создающих любые вещества путем количественных сочетаний. Наконец, Демокрит заложил основы атомистической теории, согласно которой мир построен из микроскопических неделимых частиц — атомов, существующих в пустоте и определяющих все многообразие физических объектов.

Суть учения Эмпедокла (490-430 гг. до н.э.) Диоген Лаэртский коротко излагает так: "Основ существует четыре - огонь, вода, земля и воздух, а также Дружба (Любовь), которой они соединяются, и Вражда (Ненависть), которой они разъединяются".

Эмпедокл написал поэму "О природе", состоящую из почти 2000 стихов, 340 из которых сохранились. Предполагают, что он мог слушать Парменида вместе с Зеноном. Но независимо от того, имел ли этот факт место или нет, очевидно, что Эмпедокл разлеляет убеждение Парменида, что нет пустоты, т.е. небытия, но признает существование движения и множественности вещей, а для доказательства этих своих тезисов апеллирует к чувствам, руководимым разумом.

Итак, исходный пункт учения Эмпедокла - четыре стихии. Они сплошь заполняют пространство, являются вечными и неизменными, т.е. превращаться друг в друга не могут, но находятся в постоянном движении, перемещаясь и перемешиваясь. Разнообразные вещи складываются из стихий-элементов, как стена складывается из кирпичей и камней. Отсюда - одно важное следствие. Эмпедокл отвергает понятия рождения и уничтожения.

"Ни одной из смертных вещей не присуще ни рождение, ни конец, есть лишь смешение и разделение смешанного. Смешение называется рождением, разделение же - по аналогии - смертью."

Движение объясняется тоже достаточно своеобразно. Стихии по сути своей статичны, лишены движения. Его источники - две противоположные силы, Любовь и Вражда.

Мировой процесс, описываемый Эмпедоклом в понятиях "смешения" и "разделения смешанного", развертывается таким образом. При полном господстве Любви стихии смешаны между собой, образуя однородную шаровидную массу - Сфайрос (шар). Вражда при этом полностью вытеснена на периферию. Внедрение Вражды в покоящийся Сфайрос вызывает движение и дифференциацию стихий; эти процессы продолжаются до тех пор, пока не возобладает Вражда и стихии не окажутся полностью разделенными. После этого начинается обратный процесс, завершающийся воссозданием Сфайроса.

Образование животного мира Эмпедокл также описывает как процесс, проходящий четыре стадии.

1. На первой из них на земле появляются отдельные фрагменты тел людей и животных.
2. На второй в результате случайных соединений этих фрагментов возникают чудовища - например, быки с головой человека или наоборот. Они не могут дать полноценное жизнеспособное потомство, и потому обречены на вымирание.
3. На третьей стадии возникают цельноприродные существа, имеющие признаки обоих полов.
4. И лишь на четвертой, последней, появляются нормальные животные и люди обоих полов.

При всей фантастичности этих представлений в них просматривается попытка объяснить целесообразное устройство живых организмов естественными причинами. Эта доктрина сочетается с попыткой научного объяснения физиологических и психических процессов, происходящих в организме. Например, механизм чувственного восприятия Эмпедокл представляет себе так: истечения от различных тел проникают в поры человеческого тела и воспринимаются "подобным, составляющим орган чувств.

"Ведь землю землею мы видим, а воду - водою, дивный эфир - эфиром, огнем же - огонь беспощадный".

Нужно обратить внимание, что, в отличие от элеатов, прослалвявших разум и пренебрегавших данными, полученными с помощью чувств, Эмпедокл считает, что познавать надо прежде всего чувствами, но признает, что разум тоже необходим: "Воспринимаемое каждым чувственным восприятием достоверно, если им руководит разум".

Анаксагор (ок. 500 - 428 гг. до н.э.) родился в семье богатого аристократа-землевладельца, но не стал заниматься хозяйственными заботами, потому что решил полностью посвятить себя изучению природы. Анаксагор первым стал учить философии в Афинах и поплатился за это: его судили и приговор был суров - кто-то утверждает, что это было изгнагние, другие - смертная казнь.

Вопрос о возникновении

Ключевым, "основным вопросом философии" Анаксагору представлялся вопрос о том, как возможно возникновение. Ведь мы видим, что в окружающем нас мире постоянно происходят изменения такого рода: что-то появляется, что-то разрушается или умирает, предметы меняют форму, цвет, температуру, вкус и т.п. Но ведь известно, что "из ничего не может возникнуть нечто". Анаксагор ставит вопрос еще более определенно: "каким образом из не-волоса может возникнуть волос, и мясо из не-мяса".

Напомним, что для милетцев и для Гераклита Эфесского тут не было ничего неясного: они считали, что вечно живая природа-фюсис рождает всё новые и новые свои проявления - самые различные вещи, которые со временем уничтожаются. Элеаты полагали, что возникновение и уничтожение не существуют в "мире истины". Эмпедокл утверждал, что рождение и смерть - это смешение и разделение смешанного. Но как видно из изложенного, никто до Анаксагора так и не смог объяснить, как из воды и земли, воздуха и огня появляются кости, мясо, и волосы, листья и древесная кора: ничего похожего на всё это нет в четырех стихиях, а из ничего не может возникнуть нечто.

Семена или гомеомерии

Анаксагор находит такое решение проблемы: всё возникает из подобного себе, т.е. из частиц, которые он назвал "семенами" (позднее Аристотель, описывая систему Анаксагора, использовал для обозначения этих частиц слово "гомеомерии"). Количественное преобладание тех или иных из них тех или иных из них определяют облик и качество вещи как целого: в кости преобладают косточки, в мясе - крошечные кусочки мяса. Однако в каждой из вещей, утверждает Анаксагор, имеются "семена" всего остального, но в меньшем количестве. Потому они невидимы на фоне тех частиц, которые составляют численное большинство. Кстати, стихии тоже складываются из соответствующих "семян".

По сути, к постулату "ничего не возникает из ничего" Анаксагор добавил еще два - "всё во всём" (или - "в каждой вещи содержится всё остальное") и "из всего - всё". Последний тезис иногда рассматривается как отголосок мифологического мышления (в мифах ведь говорилось о том, что вещи могут превращаться в другие вещи, часто мало похожие на исходные), иногда - как возражение фюсиологам прошедшего столетия (ведь по представлениям милетцев и Гераклита все вещи возникают из единого первоначала), иногда - как развитие представлений Эмпедокла. Анаксагор ведь говорил, что "всё сущее было первоначально смешано вместе, прежде чем произошло разделение" (вспомним "Сфайрос" Эмпедокла).

Ум ("нус") — движущая сила изменений

Кроме того, по его представлениям, основным отличительным свойством этой смеси была неподвижность - здесь опять же полемика с милетцами и Гераклитом, которые были убеждены, что живая природа динамична по своей сути, и согласие с Эмпедоклом. Однако у Анаксагора движущих сил не 2, а всего одна, и называется она "нус" (ум). До сих пор неясно, является ли нус Анаксагора особым видом материи или же духовным началом. Но похоже, что Анаксагор практические не задействует его собственно "умственные" способности, а использует в основном как двигатель, а еще точнее - перводвигатель, т.к. после того, как нус положил начало движению, всё разделилось, а дальше процесс разделения уже шел без его помощи, по естественным законам. К сожалению, мы не имеем описания механизма соединения семян в тела и можем лишь предполагать, что оно имелось в сочинении Анаксагора, но было утрачено.

И еще - к сожалению, Анаксагор прошел мимо тех тем, которые в его время стали наиболее актуальными (имеется в виду антропологическая, этическая и социальная проблематика). Этими вопросами занялся его ученик Архелай. Именно его можно назвать последним из фюсиологов: в конце V в. до н.э. развитие фюсиологии как универсальной дисциплины закончилось. Она стала одной из наук, заняв свое место на стыке философии и зарождающегося естествознания.

Демокрит из Абдер считается основателем древнегреческого атомизма. Годы его жизни - ок. 460 - 370 гг. до н.э. Он родился и жил в городе, который считался не только глухой провинцией, но даже местом жительства глупцов. Однако нарицательное «абдерит» - простак, недотепа, тупица - стало собственным именем одного из самых выдающихся мыслителей античной эпохи. Из-под пера Демокрита вышло около 60 философских трудов. До нас дошли рассказы, свидетельствующие о его житейской мудрости, наблюдательности, эрудиции. Воистину «не место красит человека». В преданиях и легендах Демокрит описывается как «смеющийся философ»: «настолько несерьезным казалось ему все, что делалось всерьез».

Концепция атомов и пустоты

На первый взгляд теория Демокрита предельно проста. В природе нет ничего, кроме атомов и пустоты. Это основа мироздания. По мнению Демокрита, четыре природные стихии - огонь, воздух, вода и земля – также состоят из атомов. Аристотель свидетельствует, что он представлял атом огня в виде шара, а атомы воздуха, воды и огня в виде кубов, отличающихся лишь размерами: наименьшую поверхность имеет атом воздуха, из атомов большей величины состоит вода, а из самых больших - земля. Они не превращаются друг в друга. Душа состоит из особых атомов. Физические объекты возникают в результате соединения атомов, а при их разрушении атомы «освобождаются». При этом ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно, т.е. не превращается в ничто.

Итак, в пустом пространстве движутся и взаимодействуют некие маленькие невидимые тельца. Они имеют разную форму и незначительно отличаются друг от друга размерами. Допустим. Но что заставляет Демокрита утверждать, что эти тельца неделимы? Разве нельзя предположить, что материя делима до бесконечности? Демокрит рассуждал так: если разделить тело на бесконечное число частей, то

• либо они не будут иметь величины - тогда их сумма, т.е. физическое тело, обратится в ничто;
• либо же эти частицы они будут иметь величину - и тогда их сумма будет бесконечно велика.

И то, и другое нелепо.

Парадокс может быть устранен, если предположить существование предела делимости – атома. Атомы очень малы, невидимы для глаз и монолитны. Они не могут быть разделены на части, потому что не имеют внутренней структуры. Число атомов, по Демокриту, бесконечно. А для того, чтобы они могли существовать во множестве, необходима пустота, которая отделяла бы один атом от другого и обусловливала возможность перемещения атомов - движения. Кроме того, доказательством существования пустоты могут служить такие процессы, как уплотнение и сгущение. Однако, хотя пустота и существует, из нее ничего не может возникнуть, она – это только пространство (место), «по своей природе она бессильная и бездеятельная». Пустота абсолютно однородна. Она существует и вне тел (отделяя их друг от друга), и внутри сложных объектов (отделяя друг от друга их части). Лишь атомы не содержат пустоты, они являются абсолютно плотными: некуда вставить лезвие, чтобы разрезать атом или расколоть его.

Формирование Вселенной

Демокрит полагает, что число атомов в природе бесконечно. Следовательно, бесконечной по величине должна быть и пустота, ибо конечное пространство не может вместить бесконечного числа атомов и бесконечного числа состоящих из них миров. Бесконечность мира в пространстве обусловливает его вечность во времени: Демокрит убежден, что вечное и бесконечное не имеет начала. Также он признает бесконечность (безначальность) движения. Этого ему вполне достаточно для построения модели Вселенной.

Движущиеся атомы собираются в «вихрь». Заполняя собой пустое пространство, они образуют отдельные миры, каждый из которых ограничен своим «небом». Возникновение мирa и всех вешей в нем происходит в результате соединения атомов, уничтожение же сводится к распаду на отдельные части. Миры, бесконечные по числу, «отличаются друг от друга по величине, в одних из них нет ни Солнца, ни Луны, в других Солнце и Луна больше, чем у нас, в третьих имеется не по одному Солнцу и Луне, а по несколько. Расстояния между мирами не одинаковые. Кроме того, в одном месте миров больше, в другом - меньше. Одни миры увеличиваются, другие достигли полного расцвета, третьи уже уменьшаются. В одном месте миры возникают, в другом - идут на убыль. Уничтожаются же они, сталкиваясь друг с другом. Некоторые же из миров лишены животных, растений и какой бы то ни было влаги». Очень ли это отличается этот древний текст от краткого содержания какой-нибудь популярной книги по астрономии, изданной в новейшее время?

Демокрит решил сразу две проблемы, мучившие элеатов. Множественность сущего не ведет больше к противоречиям: любое тело можно разделить на конечное множество частиц, имеющих величину, а затем снова из них составить. А «бытие» элеатов находит свое воплощение в атоме: он един, неделим, неизменен, неуничтожим, отвечая всем требованиям парменидова «бытия». Только атомов много. Пустота Демокрита - это уже не "несуществующее" элеатов, но существующее ничто.

Детерминизм и причина

Кроме того, Демокрит первым в древнегреческой философии ввел в науку понятие причины и разработал систему детерминизма. До Демокрита античные философы считали нужным определить, «из чего» возникают вещи. Мы видели, к какому парадоксу это привело в конечном счете. Если «из ничего» не может возникнуть «нечто», то возникновение чего бы то ни было нового немыслимо. Выход, найденный отсюда Эмпедоклом и Анаксагором, состоял в том, чтобы признать источником нового определенную пропорцию, в какой сочетаются стихии (взгляд верный, но лишь угаданный Эмпедоклом), или же свести качественно определенную вещь к совокупности качественно определенных частиц-«семян». Демокрит поставил вопрос иначе: ничего не возникает не только «из ничего» - «материя» вещи должна быть налицо, но и без причины, т.е. без некоторого основания. А следовательно, он отличил причину возникновения и изменения вещей от их субстанции, т.е. процесс от материала. Одновременно причинность была отождествлена с необходимостью. А отсюда следует ряд интересных выводов.

Первое и главное следствие детерминизма - отказ от признания «разумного начала», движущего миром. Демокрит противопоставил детерминизм религиозно-философским учениям о разумном существе, правящем миром - боге (или богах). Иначе говоря, атомизм с его естественным детерминизмом подразумевал атеизм.

Второе следствие античного детерминизма - отождествление причинности с необходимостью - имеет двойственный смысл. С одной стороны, отыскать причину события - значит объяснить его, показать его необходимость. Поскольку каждое событие имеет причину, задачей исследователя является выявление причинных связей. Но, с другой стороны, если всё необходимо, то следует отвергнуть случай как то, что причины не имеет.

Проблема случайности

Рассматривая представленную Демокритом картину, мы видим в ней классический пример сочетания необходимости и случайности: из случайных, т.е. неоднозначно определенных движений и столкновений атомов необходимым образом формируются упорядоченные тела. Однако свидетельства древних заставляют признатъ, что Демокрит отрицал существование случайности. А этим словом во времена основателя атомизма обозначались по меньшей мере три вещи.

1. Случай - событие, совершившееся без причины. Такое понимание Демокрит, естественно, категорически отвергал, ибо беспричинных явлений, по его мнению, нет.
2. Случай - событие или явление, не имеющее "внутренней", "разумной" причины и объясняемое лишь такими причинами, как толчок, давление, движение. Это понимание Демокритом также не разделялось. Он признавал как «физически» обусловленные явления, так и явления, порожденные разумной деятельностью человека. Однако первые он ни в коем случае не именовал «случайными» - они необходимы. Наоборот, «случаем» он называл явление, якобы обусловленное, по обыденному воззрению, «судьбою» как случайным стечением обстоятельств. Но и таких событий не бывает, это вымысел толпы.
3. Случай - событие или явление, совершившееся "по совпадению", т.е. на пересечении причинно обусловленных, но не связанных между собою событий. И их Демокрит не считал случайными, поскольку в каждом отдельном случае можно найти причину, а значит - обнаружить необходимость события.

Итак, случай (1) Демокрит отвергает. Но здесь возникает проблема. Аристотель приписывает ему признание такой случайности в виде «спонтанности» или «самопроизвольности». Отвергая случай, Демокрит «считает причиной и нашего неба, и всех миров самопроизвольность: ведь сами собою возникают вихрь и движение, разделяющее и приводящеѐ всѐ в порядок». Иначе говоря, это проблема соотношения случайности как беспричинности и спонтанности, приписываемой природным явлениям. Не одно ли это и то же? Наверное, нет. Скорее всего, словом «самопроизвольность» (спонтанность) Демокрит обозначал не беспричинность, а объективно упорядоченный, закономерный, хотя и не руководимый разумом естественный процесс.

Действительно, Демокрит считал исходное движение не беспорядочным, а с самого начала подчиненным определенной закономерности. Это закономерность соединения подобного с подобным. Сегодня мы сказали бы иначе: перед нами статистическая закономерность, описывающая процесс, в котором случайность и необходимость взаимно связаны и обусловливают друг друга. Однако Демокрит еще далек от такого понимания, очевидного сегодняшнему исследователю. Для него все, что имеет причину (а Демокрит, как говорилось не раз, признает строгую причинную обусловленность всякого явления), является необходимым.

У Демокрита мы видим последовательно, до крайних логических следствий проведенный принцип детерминизма. С одной стороны, этот односторонний и жесткий детерминизм, исключающий случайность, низводит саму необходимость на уровень случайности. С другой стороны, признание необходимости всех совершающихся в мире событий рождает фаталистическую тенденцию в понимании человеческой деятельности, т.е. отрицание свободы.